L’année dernière, la Californie précise la compensation sportive amenait une amende Alexander Shlemenko et lui a remis une suspension de trois ans après avoir «testé positif pour les stéroïdes».

Comme indiqué précédemment, l’audience réglementaire laissait beaucoup à désirer d’un point de vue de la procédure régulière ainsi que de l’équité objective. Shlemenko a examiné judicillement la décision du CSAC ainsi que, en partie, a réussi en faisant diminuer son amende ainsi qu’en faisant minimiser la suspension de trois ans à un an.

Les raisons du juge de la Cour supérieure, Robert O’Brien, peuvent être découvertes ici – les raisons du jugement de Shlemenko.

Trois points à retenir sont remarquables, le tout premier spécifique en Californie, le deuxième ainsi que le troisième dans un sens plus large.

Le plan réglementaire CSAC n’a pas besoin de la compensation pour diviser les échantillons en échantillons «A» ainsi que «B». La Cour a jugé que «la rémunération est tenue de Maillots Juventus se conformer à ses propres directives Maillots Arsenal FC ainsi qu’à d’autres lois, et non au contrat de la Commission avec son laboratoire de test. Les directives applicables spécifient que le résultat de test positif unique est adéquat pour montrer une infraction des politiques anti-drogue et ne mentionne pas la prise d’un échantillon «B» ».

Une procédure régulière est importante. Le tribunal a jugé que la rémunération était erronée de stimuler la charge de Shlemenko d’un an à trois juste depuis qu’il a insisté pour exorciser ses droits administratifs. Le juge O’Brian a précisé «le tribunal convient qu’en vertu des scénarios de cette affaire, il a violé les droits de la procédure régulière du pétitionnaire pour augmenter l’accusation Maillots Allemagne suggérée de trois ans. Le pétitionnaire n’aurait peut-être pas compris qu’en attirant la suspension de son permis, il réouverture du problème de la durée de la suspension. La rémunération ne mentionne aucun type d’autorité ou de précédent qui leur permettrait d’augmenter les frais de la durée initiale d’environ un an. En effet, une accusation de trois ans n’a même pas été discutée jusqu’à ce que les mémoires de clôture sur la question des accusations, ainsi qu’à ce moment-là, le pétitionnaire n’a pas pu répondre. En conséquence, l’indemnisation a violé les droits de la procédure régulière du pétitionnaire en imposant une suspension plus longue que celle initialement remarquée ”

Le tribunal a minimisé l’amende de Shlemenko au motif que le CSAC n’avait que la capacité de problème une amende pour «toute fausse déclaration faite dans une demande de licence», ainsi qu’elles avaient tort dans la condamnation de Shlemenko pour des déclarations potentiellement fausses non associées à sa licence. La leçon est que les commissions sportives sont des créatures pures de statut et ne peuvent exercer que ces pouvoirs particulièrement fournis, pas ceux qu’ils aimeraient avoir ou ceux qu’ils doivent avoir.

Partagez ceci:
Twitter
Facebook

Comme ça:
Comme charger …

Lié

Les leçons de la Shlemenko Affair 26, 2015 dans “California Battle Sports Law”
Les futurs effets juridiques de grande envergure après le test de médicaments défaillant de Jon Jones 214 Testaugust 23, 2017 avec 17 commentaires
Ce que l’arbitrage de Ronda Rousey peut montrer des gestionnaires MMA ainsi que l’équipe Takedownapril 5, 2014 avec 3 commentaires